Reforma del marco regulatorio de los “intermediarios financieros no bancarios”

En el prólogo del último informe trimestral del Banco Internacional de Pagos (BIS por sus siglas en inglés), de diciembre de 2021, Agustín Carsten (Director General del BIS) reclama ajustes fundamentales en el marco regulatorio de los “intermediarios financieros no bancarios” (IFNB), también conocidos como “banca en la sombra”. Es necesario abordar mejor sus vulnerabilidades estructurales, que pueden socavar la estabilidad financiera, y, en concreto, los desajustes de liquidez y elevado endeudamiento.

Principales conclusiones del prólogo de Agustín Carsten:

“Cuando las cosas van mal, los IFNB pueden desencadenar o amplificar las tensiones del mercado”: ​​los IFNB (fondos de inversión, instituciones crediticias especializadas, agentes de bolsa, vehículos de titulización…) han aumentado su peso en el sistema financiero desde la Gran Crisis Financiera, lo que hace que el sistema financiero sea más eficiente pero también más inestable, pudiendo afectar a la estabilidad financiera. Los IFNB pueden ser procíclicos como sector, como sucedió en marzo de 2020 cuando se retiraron en masa de los mercados, evaporando la liquidez y paralizando los mercados. Estas dinámicas perversas se fortalecen debido a algunas características de los IFNB:

• El desajuste de liquidez en los IFNB: tiene que ver con la promesa de efectivo a petición de los clientes, incluso en inversiones ilíquidas, lo que provoca la venta de activos, exacerbando la escasez de liquidez en todo el sistema. Esto sucede en el mercado de dinero (fondos monetarios) y en los fondos abiertos (OEF por sus siglas en inglés), pero también puede suceder en el creciente universo de criptoactivos de las finanzas descentralizadas, basado en contratos inteligentes automatizados, también sujetas a la clásica salida de depósitos en masa, cuando se necesita liquidez ante una crisis, provocando espirales bajistas en precios.
• Apalancamiento en los IFNB: el uso del apalancamiento por algunos fondos de inversión (hedge funds), fondos de cobertura y gestores de activos, por ejemplo para la compra de valores a préstamo o la toma de riesgos en empresas privadas (a través de inversiones de capital o préstamos), se ha vuelto alto y generalizado, contribuyendo a una creciente acumulación de deuda en el sistema que puede tener implicaciones más amplias para la estabilidad financiera, ya que, en última instancia, los bancos financian esas operaciones y a los inversores. En este contexto, las caídas de precios y un aumento en la percepción del riesgo pueden hacer que el prestamista solicite el préstamo anticipadamente o cobre un precio más alto, induciendo ventas forzadas y provocando espirales bajistas en precios.

El recurso a la liquidez de los bancos centrales no debería ser el único medio de cubrir las brechas de liquidez y apalancamiento provocadas por los IFNB. La expectativa de tal asistencia crea un riesgo moral y distorsiona los precios de los activos, lo que lleva a una mala asignación de recursos. Además, presenta desafíos de implementación y salida y efectos secundarios.

Se necesita un enfoque sistémico para regular a los “intermediarios financieros no bancarios”. Según el informe, la respuesta del regulador debe requerir más y mejor información, que sirva de base para un seguimiento más sólido. También debe poder garantizar que los IFNB tengan suficiente capacidad de absorción de impactos según sus vulnerabilidades (liquidez y apalancamiento) y debe incluir una perspectiva de supervisión menos fragmentada y más consolidada.